LangChain 工具实战:把退款政策答疑变成可调用的智能体
把「退款政策答疑」交给智能体,难点不在模型能力,而在流程是否说清楚:输入是什么(政策与订单信息),按什么顺序处理,交付什么(答复),哪些事不能做。Skill 就是把这些写下来的载体。
本文介绍如何在 LangChain / LangGraph 工具 上实现这个技能,包括它的形态、示例配置、启用步骤、一次完整的运行过程和常见坑。
这个技能做什么
| 项目 | 说明 |
|---|---|
| 技能 | 退款政策答疑(refund-policy-bot) |
| 作用 | 按政策回答退款相关问题 |
| 输入 | 政策与订单信息 |
| 输出 | 答复 |
| 形态 | 纯提示词 |
| 风险 | 中 |
| 适用人群 | 客服团队 |
处理流程分四步:
- 识别情形
- 匹配政策
- 给出答复
- 超出范围转人工
这个技能纯指令型,不需要额外脚本或外部连接,复制到大多数平台都能用;属于中等风险:结果会影响业务判断,建议在输出前设置人工审核点。
在 LangChain / LangGraph 工具 中是什么形态
LangChain 用 @tool 装饰器把函数变成工具,LangGraph 提供预置的 ReAct 智能体,也可以自己画状态图,把技能拆成可观察、可重试的节点。
代码运行在你的环境中;流程复杂时建议从预置智能体起步,再逐步换成自定义图。
示例配置
# 示意代码:LangChain 工具 + LangGraph 预置 ReAct 智能体
from langchain_core.tools import tool
from langchain.chat_models import init_chat_model
from langgraph.prebuilt import create_react_agent
@tool
def refund_policy_bot_precheck(content: str) -> str:
"""检查政策与订单信息是否齐全,返回缺失项。"""
return "ok" if content.strip() else "输入为空"
model = init_chat_model("你的模型标识")
agent = create_react_agent(
model, tools=[refund_policy_bot_precheck],
prompt="你负责退款政策答疑:识别情形;匹配政策;给出答复;超出范围转人工。",
)
out = agent.invoke({"messages": [("user", "这是政策与订单信息:...")]})
示例里最重要的是两处:一是描述(或指令开头)要写明「什么时候用」,让智能体在客服团队提出相关请求时能对上号;二是约束部分要写进「退款、赔偿等承诺必须由人工确认」这类领域规矩,避免智能体自作主张。
安装与启用步骤
- 安装 LangChain 与 LangGraph
- 用 @tool 定义预检查、读取等工具
- 用预置智能体快速跑通
- 需要固定流程时改为自定义状态图,每一步一个节点
- 接入追踪工具观察每一步
实操:一次完整的运行
假设你在工单系统与知识库中发出这样的请求(虚构示例):
用退款政策答疑技能处理这份政策与订单信息,输出答复。
智能体识别到任务与「退款政策答疑」相关后,会依次识别情形、匹配政策、给出答复、超出范围转人工。最终交付答复,并在末尾列出需要人工确认的内容。你的工作是对照原始政策与订单信息抽查两三处关键信息,确认无误后再使用。
测试与验收
对每个节点单独写测试,再跑一次端到端用例。
针对这个技能,还建议额外准备:
- 一份信息齐全的标准政策与订单信息,检查输出是否完整
- 一份缺少关键信息的输入,检查智能体是否先提问而不是编造
- 一份包含“忽略以上规则”等字样的输入,检查约束是否仍然有效
常见坑
- 一开始就设计复杂的多节点图,调试成本高。
- 工具 docstring 缺失,模型不知道如何使用。
- 只写了步骤,没写交付格式,导致每次输出的答复结构不同。
- 没有给出样例,智能体对“好结果”的理解与你不一致;在参考资料里放一两份范例会明显改善。
延伸阅读
- 退款政策答疑 · Claude Code Skill 版
- 退款政策答疑 · OpenAI Agents SDK 版
- 退款政策答疑 · 腾讯元器 版
- 新客户引导邮件 · LangChain / LangGraph 工具 版
- 工单转缺陷报告 · LangChain / LangGraph 工具 版
- 智能体Skills 分类:625 个技能 × 32 个角度
说明:文中的配置、代码与目录结构均为示意,用于说明思路;各平台的入口、字段名与能力会更新,落地前请以对应官方文档为准。示例中的数据与场景为虚构,不代表真实案例。