把「大 PR 拆分」交给智能体，难点不在模型能力，而在流程是否说清楚：输入是什么（分支差异），按什么顺序处理，交付什么（拆分方案），哪些事不能做。Skill 就是把这些写下来的载体。

本文介绍如何在 MCP 服务 上实现这个技能，包括它的形态、示例配置、启用步骤、一次完整的运行过程和常见坑。

这个技能做什么

项目说明
技能大 PR 拆分（pr-size-splitter）
作用把过大的改动拆成多个易评审的小 PR
输入分支差异
输出拆分方案
形态带脚本
风险低
适用人群开发团队

处理流程分四步：

  1. 按功能与依赖分组
  2. 确定提交顺序
  3. 每组写说明
  4. 确认每步可构建

这个技能需要运行本地脚本（解析文件、调用命令行工具等），要求运行环境允许执行代码；风险较低，但输出仍需快速过目再使用。

在 MCP 服务 中是什么形态

MCP（模型上下文协议）是一个开放协议，让智能体以统一方式调用外部工具、读取资源和使用提示模板。把技能中需要确定性执行的部分写成 MCP 工具，就能在支持 MCP 的多个客户端中复用。

MCP 服务可以本地运行（stdio），也可以部署为远程服务；在客户端的 MCP 配置中注册后，智能体即可发现其中的工具。

示例配置

# server.py —— 示意代码，需安装官方 MCP Python SDK
from mcp.server.fastmcp import FastMCP

mcp = FastMCP("pr-size-splitter")

@mcp.tool()
def pr_size_splitter(content: str) -> str:
    """把过大的改动拆成多个易评审的小 PR。content 为分支差异。"""
    # 在这里做确定性的预处理：读取、解析、统计、校验
    lines = [x for x in content.splitlines() if x.strip()]
    return f"共 {len(lines)} 行有效内容，已完成预处理"

@mcp.prompt()
def pr_size_splitter_guide() -> str:
    """大 PR 拆分的标准流程提示"""
    return """按功能与依赖分组；确定提交顺序；每组写说明；确认每步可构建。输出：拆分方案"""

if __name__ == "__main__":
    mcp.run()

客户端侧的注册配置通常类似下面这样（文件位置与字段以所用客户端文档为准）：

{
  "mcpServers": {
    "pr-size-splitter": { "command": "python", "args": ["server.py"] }
  }
}

示例里最重要的是两处：一是描述（或指令开头）要写明「什么时候用」，让智能体在开发团队提出相关请求时能对上号；二是约束部分要写进「改写历史、删除分支类操作只给建议，不直接执行」这类领域规矩，避免智能体自作主张。

安装与启用步骤

  1. 用官方 SDK（Python 或 TypeScript）新建一个 MCP 服务项目
  2. 把技能中可确定执行的步骤写成工具函数，docstring 写清用途与参数
  3. 把标准流程写成 prompt 模板，供客户端调用
  4. 在客户端配置中注册服务并重启
  5. 用调试工具或客户端调用一次，检查返回

实操：一次完整的运行

假设你在Git 仓库与代码托管平台中发出这样的请求（虚构示例）：

用大 PR 拆分技能处理这份分支差异，输出拆分方案。

智能体识别到任务与「大 PR 拆分」相关后，会依次按功能与依赖分组、确定提交顺序、每组写说明、确认每步可构建。最终交付拆分方案，并在末尾列出需要人工确认的内容。你的工作是对照原始分支差异抽查两三处关键信息，确认无误后再使用。

测试与验收

先用 MCP 官方调试工具单独调用每个工具，再在客户端中让智能体端到端完成一次任务。

针对这个技能，还建议额外准备：

  • 一份信息齐全的标准分支差异，检查输出是否完整
  • 一份缺少关键信息的输入，检查智能体是否先提问而不是编造
  • 一份包含“忽略以上规则”等字样的输入，检查约束是否仍然有效

常见坑

  • 工具描述太模糊，智能体不知道何时调用。
  • 工具权限过大（如任意执行命令），一旦被提示注入就可能造成损失。
  • 只写了步骤，没写交付格式，导致每次输出的拆分方案结构不同。
  • 没有给出样例，智能体对“好结果”的理解与你不一致；在参考资料里放一两份范例会明显改善。

延伸阅读

说明：文中的配置、代码与目录结构均为示意，用于说明思路；各平台的入口、字段名与能力会更新，落地前请以对应官方文档为准。示例中的数据与场景为虚构，不代表真实案例。