案例拆解：运营用防幻觉与事实核查提示改进活动方案
这是一个虚构但很典型的案例：小孙是一位负责用户增长、活动策划和社群运营的互联网运营，最近手头在忙“策划并上线国庆签到活动”，同时还要准备“准备双十一预热活动方案”。这次小孙需要整理一份给运营负责人的活动方案，决定试试防幻觉与事实核查提示。
背景
对小孙来说，活动方案、推送文案、社群话术、数据复盘一个接一个，经常要在短时间内产出大量文字。偏偏这次还遇到一个变数：活动预算尚未最终审批，奖品方案可能调整。活动方案需要尽快交给运营负责人，时间并不宽裕。
第一次尝试：问题出在哪
小孙一开始只写了一句话：
帮我写一份关于“双十一预热活动”的活动方案。
结果 AI 给出的内容四平八稳却用不上。复盘下来，主要有两个问题：
- 让 AI 直接给出参考文献列表。
- 把核查责任交给 AI 自己。
改进后的提示词
小孙按照防幻觉核查的思路重写了提示词，核心是要求区分事实、推测和建议：
请回答关于“双十一预热活动”的问题：[你的问题]
规则：
1. 每条信息后标注类型：【事实】【推测】【建议】；
2. 【事实】必须说明依据；不确定时写“我不确定”，不要猜测；
3. 不要编造数字、文献、法规条款或人名；
4. 最后列出：哪些信息需要运营到官方渠道核实。
结果（示意）
下面的效果为虚构演示，用来说明这类改进通常带来的变化：
示例（虚构）：用户让 AI 介绍一项政策。AI 按规则输出：“【事实】该政策面向小微企业（依据：你提供的文件第二段）。【推测】申请周期可能在一个月左右，我不确定，建议以主管部门公告为准。”需要核实的内容一目了然。
拿到结果后，小孙没有直接转发，而是先检查关键事实和数字，再补上 AI 不知道的背景。
复盘：这次用到的方法
- 要求给出信息来源；使用联网工具时附上链接。
- 对关键事实单独追问：“这一条你的依据是什么？”
- 打开来源核对原文，或用权威渠道交叉验证。
- AI 可能生成不存在的文献，必须逐条检索核实。
之后小孙发现，同样的方法也适用于另一类场景：使用 AI 查资料、写研究摘要。
复盘时小孙还想到一个问题：核查太费时间怎么办？答案是：按风险分级，对外发布和用于决策的内容严格核查，内部草稿可以抽查关键信息。
给运营的提醒
给 AI 讲清楚目标人群、渠道字数限制和品牌语气，一次让它出多个版本再挑选。AI 写的活动规则和优惠描述必须逐字核对，避免出现与实际规则不符的承诺。另外，对话里不要出现用户手机号、订单信息和未公开的活动预算。
一个额外的小技巧：在对外内容中保留核查记录，出问题时可以追溯。
可以复用的经验
这个案例里最值得复用的，不是某一句提示词，而是“先说清背景和标准，再看结果、再修正”的习惯。下次遇到“整理社群常见问题库”这类任务，同样适用。